網(wǎng)絡(luò)爬蟲（也叫網(wǎng)頁蜘蛛，網(wǎng)絡(luò)機器人），是指一種按照一定的規(guī)則，自動地抓取萬維網(wǎng)信息的程序或者腳本。
“爬蟲”技術(shù)的發(fā)展給信息安全帶來了嚴峻挑戰(zhàn)，其抓取網(wǎng)絡(luò)信息的目的性和高效性更為不法分子“青睞”，成為了不法分子實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的工具。
對于利用“爬蟲”技術(shù)實施的網(wǎng)絡(luò)犯罪，法院如何準(zhǔn)確認定犯罪性質(zhì)？法院如何用足用好法律規(guī)范，以充分發(fā)揮打擊效果？
對于利用“爬蟲”軟件獲取網(wǎng)店信息后，對不特定對象謊稱交易故障要求遠程操作，伺機騙取移動支付賬戶及密碼并充值消費的，應(yīng)當(dāng)認定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
在此基礎(chǔ)上，依據(jù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的相關(guān)規(guī)定綜合認定詐騙犯罪數(shù)額及下游犯罪的主觀明知。
2017年12月至2019年8月間，被告人葉某為謀取非法利益，雇傭他人使用購買的爬蟲軟件獲取淘寶網(wǎng)新開店店家信息，冒充淘寶客服人員向店家發(fā)送店鋪未激活、交易關(guān)閉等虛假信息，以幫助店家解決問題為由，誘騙被害人同意其進行遠程協(xié)助并提供支付寶賬戶及密碼，后其通過電腦遠程操作的方式，使用被害人支付寶為視頻賬戶充值。
期間，被告人孫某為牟利，以七折的價格收購已由被告人葉某充值的視頻賬號后加價轉(zhuǎn)賣給他人。
被告人葉某于2019年8月2日被抓獲，被告人孫某于同月12日被抓獲。二名被告人到案后均如實供述了上述犯罪事實。被告人葉某家屬在案發(fā)后已代為退賠被害人曹某8,564元、被害人谷某13,458元。
被告人葉某的行為構(gòu)成詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大，被告人孫某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，情節(jié)嚴重，且二名被告人均具有坦白情節(jié)，建議依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三百一十二條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，對被告人葉某犯詐騙罪判處有期徒刑十年六個月至十一年六個月，并處罰金；對被告人孫某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑四年，并處罰金。
被告人葉某及其辯護人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議。其辯護人提出，被告人葉某到案后如實供述其所犯罪行，且已賠償部分被害人損失，請求對其從輕處罰。
被告人孫某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均無異議。其辯護人提出，被告人孫某于2018年6月間才知曉所收購的視頻賬號可能系犯罪所得，且其具有坦白情節(jié)，請求對其減輕處罰。
被告人葉某以非法占有為目的，利用電信網(wǎng)絡(luò)對不特定多數(shù)人實施詐騙，騙取財物數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人孫某明知是犯罪所得而予以收購，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法均應(yīng)予懲處。
被告人葉某系先將被告人孫某提供的視頻賬號充值后再低價售予被告人孫某，交易過程明顯悖于正常商業(yè)交易的逐利特性，結(jié)合二名被告人在交易初期的交易頻次、交易金額，應(yīng)當(dāng)認定被告人孫某明知其所收購的視頻賬號系違法犯罪所得，且被告人孫某對此亦有供認。故對被告人孫某的辯護人提出的被告人孫某于2018年6月份才知曉所收購的視頻賬號系違法犯罪所得的相關(guān)辯護意見，不應(yīng)予以采納。
二名被告人到案后均能如實供述各自所犯罪行，依法均可從輕處罰；被告人葉某已退賠部分受害人經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。辯護人的相關(guān)辯護意見，可予采納。
據(jù)此，為保護公私財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三百一十二條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
二、被告人孫某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元。
一審宣判后，二名被告人均未提出上訴，公訴機關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已生效。
利用“爬蟲”技術(shù)進而騙取不特定多數(shù)人移動支付賬號及密碼的，應(yīng)當(dāng)認定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
3、向賣家發(fā)送“交易關(guān)閉，需繳納保證金”的詐騙信息，爾后冒充淘寶客服與賣家聯(lián)系；
5、利用騙取的支付寶賬號購買某幣為某視頻賬戶充值，后出售某視頻賬戶分成得利。
在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，行為人獲取了移動支付的賬戶和密碼，即已實現(xiàn)了對該賬戶內(nèi)錢款的控制，而這種獲取顯然是通過欺詐手段得來；就社會觀念而言，此種犯罪手法與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪無異，其社會危害性亦相當(dāng)；從概念特征來講，此種犯罪手法所具有的技術(shù)性、非接觸性、遠程性特征與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相契。
故將此類犯罪行為認定為詐騙罪，進而依據(jù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相關(guān)規(guī)定進行處置，具有法律法規(guī)及法理的自洽性。
傳統(tǒng)詐騙犯罪中，犯罪數(shù)額需要根據(jù)被害人陳述、證人證言、支付憑證等證據(jù)認定，對證據(jù)鏈條的完整性有著較高的要求。
基于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的非接觸性、遠程性特征，被害人可能散布各地，如依據(jù)傳統(tǒng)詐騙犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集相關(guān)證據(jù)，較難予以實現(xiàn)。
因此，最高法院《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》）在第六條證據(jù)的收集和審查判斷中第（一）項規(guī)定，辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因客觀條件限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄等證據(jù)，綜合認定詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。
本案中，被告人葉某在福建省實施犯罪并被抓獲，兩名被害人在上海市受騙并報案，報案損失共計2萬余元。但，支付寶交易記錄及司法審計報告證實，被告人孫某向被告人葉某控制的支付寶賬戶內(nèi)共計轉(zhuǎn)賬160余萬元，且兩名被告人供認160余萬元均是為收購視頻賬戶所支付。根據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》的規(guī)定，雖因客觀條件限制無法查實被害人人數(shù)及各被害人受騙總金額，但支付寶交易記錄、司法審結(jié)報告及被告人供述可以確認上述160余萬元均是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得，應(yīng)依法予以認定。
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動持續(xù)高發(fā)，既有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪自身特性，也有上下游關(guān)聯(lián)犯罪的“協(xié)作配合”，因此在依法嚴懲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的同時，還需全面懲處關(guān)聯(lián)犯罪。
掩飾、隱瞞犯罪所得罪作為其下游犯罪，犯罪分子通常辯解其不知所掩飾、隱瞞的是違法犯罪活動所得。
對此，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》明確規(guī)定，明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段等主客觀因素進行綜合分析認定。
本案中，被告人孫某的辯護人提出，被告人孫某是在2018年6月份其同行因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪被公安機關(guān)采取強制措施后，才知曉所收購的視頻賬號可能是違法犯罪所得。
經(jīng)查，被告人葉某是先將被告人孫某提供的視頻賬號充值后再打折出售給被告人孫某，二人之間的交易過程明顯悖于正常商業(yè)交易的逐利特性。司法審計報告又證實，二人支付寶賬戶間從2017年12月21日開始有交易記錄，在12月間即有轉(zhuǎn)賬12次共計34,438元，在2018年1月間更達轉(zhuǎn)款77次共計335,825元。綜合二人間的交易模式和交易頻次、交易金額等事實，被告人孫某作為專門從事視頻禮物轉(zhuǎn)賣生意淘寶店主，應(yīng)當(dāng)從交易初始就明知所收購的視頻賬戶系違法犯罪所得，且其對此也有供認。故其辯護人提出的上述辯護意見，與事實和法律不符，不應(yīng)予以采納。
