認(rèn)定群控“刷流量”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)審查是否符合以下四個(gè)要素：一是屬于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成損害；二是損害了消費(fèi)者的隱私權(quán)等合法權(quán)益；三是違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序。
群控技術(shù)本身不具有違法性，不妨礙對(duì)群控“刷流量”行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的認(rèn)定。從源頭上禁止在群控軟件上設(shè)置刷虛假流量的功能，明確技術(shù)開(kāi)發(fā)以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，與技術(shù)中立原則不沖突。
群控刷流量”行為造成的損害難以確定，可以適用證據(jù)披露、舉證妨礙、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，以裁量性方式確定群控“刷流量”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償金額，確保賠償金額與損害相匹配，足以彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損害，有效制止群控“刷流量”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
原告：騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（統(tǒng)稱騰訊公司）
被告：煙臺(tái)通路網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱通路公司）、煙臺(tái)通六路軟件技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱通六路公司）、深圳市力普森科技有限公司（簡(jiǎn)稱力普森公司）
騰訊公司是“微信”軟件的著作權(quán)人和“微信”的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人。通路公司、通六路公司開(kāi)發(fā)并在市場(chǎng)推廣銷售“通路云”手機(jī)群控系統(tǒng)，其通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)品展示通路云群控系統(tǒng)通過(guò)數(shù)據(jù)線連接數(shù)十部手機(jī)，在微信平臺(tái)進(jìn)行規(guī)?；?、自動(dòng)化批量控制，演示功能包括群控微信模塊界面、微信公眾號(hào)刷量、批量添加附近人為好友、批量加好友、通訊錄批量加好友等；現(xiàn)場(chǎng)展牌顯示“通路云營(yíng)銷系統(tǒng)、低封號(hào)、13296個(gè)商家正在使用通路云系統(tǒng)進(jìn)行銷售”。通路云手機(jī)群控系統(tǒng)實(shí)物顯示，其集線器是被告力普森公司產(chǎn)品?！锻吩迫嚎叵到y(tǒng)合作協(xié)議》顯示，認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品名稱為通路云群控系統(tǒng)，系統(tǒng)包含通路云30控軟件、通路云服務(wù)器、通路云集線器、通路云手機(jī)支架、通路云定制手機(jī)、挖掘機(jī)系統(tǒng)，總價(jià)29060元（優(yōu)惠價(jià)24514元）?！稜I(yíng)銷系統(tǒng)銷售合同》顯示，賣家為通六路公司，合同標(biāo)的及金額為30控系統(tǒng)、群控手機(jī)、群控服務(wù)器、集線元），POS簽購(gòu)單顯示實(shí)付金額60000元。通路云公司“自2015年即開(kāi)始從事被訴群控系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)、銷售”“通路云營(yíng)銷系統(tǒng)報(bào)價(jià)表 30控每套售價(jià)28800元；60控每套售價(jià)49800元；100控每套售價(jià)68800元”等。武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司2018年財(cái)報(bào)顯示，其銷售硬件的利潤(rùn)率約為19.34%，軟件利潤(rùn)率為97.63%，綜合利潤(rùn)率為58.49%。
原告騰訊公司認(rèn)為，通路公司、通六路公司上述群控“刷流量”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償損失及維權(quán)合理支出共計(jì)5000萬(wàn)元。被告通路公司、通六路公司辯稱，其“刷流量”群控軟件沒(méi)有專門針對(duì)微信軟件開(kāi)發(fā)微信本身不具有的惡意功能，群控工具本身不具有好壞之分，請(qǐng)求駁回騰訊公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失等的訴請(qǐng)。被告力普森公司辯稱，其與通路公司之間系純粹的買賣合同關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案群控“刷流量”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體從以下四個(gè)要素進(jìn)行認(rèn)定。
第一，涉案群控“刷流量”行為對(duì)原告造成損害。一是使得原告喪失了本可吸引網(wǎng)絡(luò)用戶注意力而可能獲得的增值收益的機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；二是產(chǎn)生的虛假流量，降低用戶對(duì)微信平臺(tái)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)；三是造成原告的廣告收入等增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)的損失；四是增加微信服務(wù)的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流進(jìn)，導(dǎo)致微信服務(wù)器的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)加大。
第二，涉案群控“刷流量”行為使得微信用戶處于群發(fā)信息轟炸中，降低微信用戶的用戶體驗(yàn)，對(duì)微信用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利造成嚴(yán)重威脅，嚴(yán)重?fù)p害微信用戶的隱私權(quán)等消費(fèi)者權(quán)益。
第三，涉案群控“刷流量”行為在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情形下?lián)屨嘉⑿庞脩舻淖⒁饬?，獲取自身商業(yè)利益，有違誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，屬于妨礙、破壞微信提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。
第四，涉案群控“刷流量”行為制造虛假流量，會(huì)嚴(yán)重干擾社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)的判斷，擾亂公平有序的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。
綜上，被告通路公司、通六路公司研發(fā)、銷售、運(yùn)營(yíng)被訴通路云系統(tǒng)微信群控產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告力普森公司不存在與被告通路公司、通六路公司共同侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任，原告提出的被告侵權(quán)獲益的計(jì)算方式中的“13296套”，來(lái)源于（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20972號(hào)公證書(shū)中載明被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)展牌顯示“通路云營(yíng)銷系統(tǒng)、低封號(hào)、13296個(gè)商家正在使用通路云系統(tǒng)進(jìn)行銷售”。原告由此主張被告至少銷售出13296套被訴群控系統(tǒng)。被告抗辯提出，該數(shù)據(jù)是被告對(duì)外宣傳的數(shù)據(jù)，并非真實(shí)數(shù)據(jù)，但未提交相關(guān)的賬簿、資料等證據(jù)證實(shí)其實(shí)際數(shù)據(jù)以反駁原告的該事實(shí)主張，故法院對(duì)原告的該事實(shí)主張予以采信。
原告提出的被告侵權(quán)獲益的計(jì)算方式中的“28800元/套”，來(lái)源于（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21159號(hào)公證書(shū)載明“通路云營(yíng)銷系統(tǒng)報(bào)價(jià)表：30控每套售價(jià)28800元；60控每套售價(jià)49800元；100控每套售價(jià)68800元”，原告據(jù)此主張其中的30控群控系統(tǒng)一套單價(jià)28800元。被告抗辯提出，其實(shí)際銷售價(jià)格并非與該報(bào)價(jià)一致，但未提交實(shí)際銷售價(jià)格的證據(jù)以反駁原告的該事實(shí)主張，故法院對(duì)原告的該事實(shí)主張予以采信。
原告提出的被告侵權(quán)獲益的計(jì)算方式中的“利潤(rùn)率58.49%”，來(lái)源于（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22387號(hào)公證書(shū)載明武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司2018年財(cái)報(bào)顯示的數(shù)據(jù)。被告抗辯提出，武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司利潤(rùn)率為0.69%，被告獲利更低，但未提出行業(yè)利潤(rùn)參考數(shù)據(jù)，故法院認(rèn)定武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)可作為涉案群控系統(tǒng)利潤(rùn)參考依據(jù)。法院裁量確定，按照硬件和移動(dòng)營(yíng)銷軟件的合計(jì)銷售收入，減去硬件和移動(dòng)營(yíng)銷軟件的合計(jì)銷售成本，除以硬件和移動(dòng)營(yíng)銷軟件的合計(jì)銷售收入，計(jì)算得出產(chǎn)品利潤(rùn)率為42.58%，并基于案情因素運(yùn)用裁量確定，被訴通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品產(chǎn)生的侵權(quán)獲益，占被訴通路云系統(tǒng)的銷售利潤(rùn)的比率為20%。
綜合考慮原告微信服務(wù)具有極高的市場(chǎng)知名度，被告通路公司、通六路公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在主觀上為故意，被告通路公司、通六路公司利用網(wǎng)站、微博平臺(tái)等渠道大規(guī)模推銷被訴通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品，被告通路公司、通六路公司售賣的被訴通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品價(jià)格較高，被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)二原告微信服務(wù)帶來(lái)較大影響與干擾，原告遭受較大的商譽(yù)、廣告費(fèi)等損失，被告為經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的公司實(shí)體，以及涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬生態(tài)型侵權(quán)的情形等因素，以上述裁量性方式確定，以被告因涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所獲得的利益32609875.97元，作為被告賠償數(shù)額，與權(quán)利人遭受的損害相匹配，可以彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損害，有效制止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
據(jù)此，深圳市中級(jí)人民法院于2020年9月22日作出(2019)粵03民初1912號(hào)民事判決：通路公司、通六路公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止研發(fā)、銷售、運(yùn)營(yíng)被訴通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品，并刊登致歉聲明、消除影響，共同賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失32609875.97元。
一審宣判后，通路公司、通六路公司因未交納上訴費(fèi)而上訴不成功。本案一審判決已發(fā)生法律效力.
利用群控軟件“刷流量”行為，是近年來(lái)涌現(xiàn)出的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。涉案群控產(chǎn)品在微信平臺(tái)進(jìn)行規(guī)模化批量營(yíng)銷，制造虛假流量，將危害互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式，破壞互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”等現(xiàn)象。
本案判決認(rèn)定，利用群控產(chǎn)品“刷流量”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從源頭上禁止在涉案軟件上設(shè)置刷虛假流量的功能，明確技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，指出技術(shù)開(kāi)發(fā)應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。
該案的典型意義在于，規(guī)范在微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“刷流量”行為，確立互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。同時(shí)，法院適用證據(jù)披露、舉證妨礙、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，以裁量性方式確定較高的損害賠償金額，亮劍互聯(lián)網(wǎng)刷流量黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，防止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域刷流量市場(chǎng)失序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境。
該案中，法院明確群控軟件“刷流量”行為符合以下四個(gè)要件，即屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：一是屬于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成損害；二是損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益；三是違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序。
通路公司、通六路公司針對(duì)微信軟件執(zhí)行規(guī)模化、自動(dòng)化操作的群控“刷流量”行為，對(duì)微信服務(wù)帶來(lái)較大影響與干擾，其產(chǎn)生的虛假流量會(huì)降低微信產(chǎn)品的商譽(yù)，影響廣告主在微信平臺(tái)投放廣告的積極性，還會(huì)降低微信用戶的用戶體驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)用戶還可能被群控“刷流量”行為產(chǎn)生的虛假微信用戶及其提供的虛假信息欺騙。通路公司、通六路公司利用騰訊公司構(gòu)建的微信生態(tài)系統(tǒng)的市場(chǎng)成果，在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情形下?lián)屨嘉⑿庞脩舻淖⒁饬?，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，有違誠(chéng)信原則?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特征是“流量經(jīng)濟(jì)”“注意力競(jìng)爭(zhēng)”，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)根據(jù)流量來(lái)作商業(yè)選擇。群控“刷流量”行為制造虛假流量，將危害互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式，干擾投資者對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品價(jià)值及市場(chǎng)前景的判斷，影響網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)選擇，最終會(huì)使得這些客戶本身難以維持經(jīng)營(yíng)。群控“刷流量”行為嚴(yán)重干擾破壞微信平臺(tái)生態(tài)環(huán)境和正常運(yùn)營(yíng)，惡化微信用戶的正常使用體驗(yàn)，降低用戶對(duì)微信產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，損害了騰訊公司的合法經(jīng)營(yíng)利益和商業(yè)聲譽(yù)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新，但不是所有新出現(xiàn)的技術(shù)與商業(yè)模式都屬于創(chuàng)新，任何人不能以自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新為名任意干涉他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)，實(shí)施叢林法則。依據(jù)技術(shù)中立原則，雖無(wú)法認(rèn)定群控“刷流量”行為使用的群控技術(shù)具有違法性，但卻并不妨礙對(duì)使用群控技術(shù)開(kāi)發(fā)的“刷流量”行為是否違法予以認(rèn)定。技術(shù)應(yīng)當(dāng)成為公平自由競(jìng)爭(zhēng)的工具，而非干涉他人正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)的借口以及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。
在微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)制造虛假流量，已形成達(dá)千億規(guī)模的流量黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重干擾社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)的判斷，危害“免費(fèi)+增值服務(wù)收費(fèi)和廣告收入”等雙邊市場(chǎng)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。涉案群控“刷流量”行為，使得騰訊公司喪失了本可吸引網(wǎng)絡(luò)用戶注意力而可能獲得的增值收益的機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也損害了消費(fèi)者的利益，違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。因此，通路公司、通六路公司提出技術(shù)中立抗辯，即其關(guān)于涉案群控系統(tǒng)是技術(shù)創(chuàng)新、方便網(wǎng)絡(luò)用戶使用微信且會(huì)提高網(wǎng)絡(luò)用戶使用效率的主張，不能成立。
群控“刷流量”行為基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展開(kāi)，具有很強(qiáng)的不確定性，行為和損害之間的因果關(guān)系非常復(fù)雜，行為人逃脫的概率相對(duì)較高，人民法院確定損害賠償金額極其困難。在此情形下，可以基于案情因素以裁量性方式確定賠償數(shù)額。
第一，法院采用證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除規(guī)則，認(rèn)定涉案群控軟件經(jīng)營(yíng)者在銷售宣傳推廣活動(dòng)中宣稱的銷售數(shù)量、價(jià)格，在其自身不能提供實(shí)際銷售賬本、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等相反證據(jù)予以推翻的情況下，可以作為計(jì)算損害賠償?shù)匿N售數(shù)量、價(jià)格的依據(jù)。
第二，法院采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為原告提交同行業(yè)上市公司的公開(kāi)財(cái)報(bào)主張利潤(rùn)率，相比較被告的主張而言，具有更直接的參考價(jià)值，應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算損害賠償?shù)睦麧?rùn)率的依據(jù)。
第三，涉案互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、侵權(quán)規(guī)模較大、情節(jié)嚴(yán)重，最終確定的損害賠償金額應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人遭受的實(shí)際損失相匹配，足以彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損害。
第四，被告在實(shí)施被訴行為過(guò)程中專門研發(fā)針對(duì)原告治理措施的“防封號(hào)”功能，并作為賣點(diǎn)大肆宣傳，存在明顯惡意。而且，涉案互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型侵權(quán)，形成了上下游的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利和行業(yè)經(jīng)營(yíng)者造成損害。因此，應(yīng)當(dāng)以裁量性方式確定與涉案群控“刷流量”行為相適應(yīng)的較高賠償金額。
最后，群控“刷流量”行為由被告利用群控技術(shù)手段實(shí)施，極易造成互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。短期來(lái)看，該行為會(huì)造成互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新、繁榮的假象，但長(zhǎng)期來(lái)看，其不但會(huì)給權(quán)利人造成巨大的實(shí)際損害，更讓實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人產(chǎn)生侵權(quán)逃逸或者賠償額小于實(shí)際侵權(quán)獲益的僥幸心理。按照裁量性方式確定較高賠償數(shù)額，能有效制止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，凈化互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。
